פסק-דין בתיק ע"א 54073-02-13

רקע

המשיבה הגישה כנגד המערער תביעה לסכום קצוב על סך של 43,035 ש"ח בגין חובות ארנונה               בשנים 2004 עד 2011 וטענה כי לפי רישומיה, המערער הוא המחזיק בנכס הנ"ל.

בית המשפט שבפניו הוגשה התביעה, נתן פסק דין כנגד המערער, בהעדר בקשה להתגונן בפני התביעה.

כמו כן, על יסוד פסק הדין שניתן, ננקטו כנגד המערער הליכי הוצל"פ בלשכת ההוצל"פ בפתח תקווה.

בין היתר התייצב המערער בפני ראש ההוצל"פ בפתח תקווה לחקירת יכולת ביום 20/05/12.

במסגרת אותה חקירת יכולת וכפי שעולה מפרוטוקול הדיון שהוצג בפניי, הובהר למערער כי מדובר בחוב ארנונה בגין הנכס בו הוא גר.

באותה חקירה טען המערער כי מדובר בבית של אביו אשר נפטר 3 שנים לפני כן ומאז הוא גר באותו בית. כן העיד שם כי לפני כן הוא לא גר באותו בית אלא עם אמו.

הוא העיד באותה חקירה כי לא קיבל תביעה מהעירייה וכן העיד שיש לו אח שקוראים לו מחמוד הגר בבית לידו.

ביום 07/08/12, הגיש המערער ללשכת ההוצל"פ בפתח תקווה, בקשה לעיכוב הליכים, יחד עם בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן בקשה להעברת מקום הדיון בה לבית משפט השלום בנצרת. לבקשה הנ"ל צורף תצהיר.

הדיון בבקשה הועבר לבקשת המבקש לבית משפט השלום בנצרת וביום 24/01/13 התקיים דיון בפני כב' הרשם הבכיר אלכס אחטר.

במהלך הדיון נחקר המערער על תצהירו ולאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם וניתנה החלטת             כב' הרשם.

החלטת כבוד הרשם הבכיר קמא

בפתיחת החלטתו ציין כב' הרשם כי מדובר בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן בהתנגדות גופה.

כב' הרשם דן בטענת המערער כי לא ידע על כך שהוגשה נגדו תביעה או נמסרה לו תביעה ודחה טענה זו, מן הנימוקים הבאים.

ראשית, הוגש אישור מסירה עם תצהיר מוסר, מבלי שהמערער ביקש לחקור את המוסר או לזמנו לחקירה ובאותו אישור צוין כי אדם בשם מחמוד אשר בסוגריים נרשם כי הוא אחיו של המערער, סירב לקבל את האזהרה עבור המערער. כב' הרשם ראה בכך מסירה כדין, משום שבתקנה 481 ניתן להמציא לקרוב משפחה הגר עם הנתבע ולפי מראית עין מלאו לו 18 שנה. כב' הרשם ציין עוד כי המערער בחקירתו לא סתר את העובדה שאחיו לא מתגורר עמו אלא טען לכל היותר שהוא מסוכסך עמו.

עוד ציין כב' הרשם כי נגד המערער ננקטו הליכי גבייה מינהליים והמערער לא הגיש התנגדות להליכים אלו. עוד הוא ציין כי ננקטו נגד המערער הליכי הוצל"פ באופן מדוד ועד להבאתו לחקירת יכולת בצו הבאה, התעלם מהליכים אלה.

כן צוין כי במסגרת חקירת ראש ההוצל"פ, טען המערער שמדובר בבית אביו ורק ממועד פטירתו הוא מתגורר שם וכן כי המבקש ציין בפני ראש ההוצל"פ כי לפני פטירת אביו הוא התגורר עם אמו ולא ידועה הכתובת, בעוד שבתצהיר תמיכה בהתנגדות פירט כי הוא התגורר בבית סבתו.

עוד ציין ראש ההוצל"פ כי בפני כב' הרשמת לא ציין המערער שהוא מסוכסך עם אחיו כפי שטען בחקירה בפני הרשם.

כב' הרשם סבר שהמערער נוהג להעלות טענות שונות בהליכים שונים ואינו מדייק בדבריו וגם לא זימן את מוסר האזהרה לחקירה וכן כי אין די בהעלאת טענה כי הוא לא המחזיק או הבעלים של הנכס, כדי להקים לו הגנה. הוסיף ונימק כב' הרשם כי המערער לא תמך את העובדות המפורטות בתצהירו בראיות נוספות או בתצהירים נוספים של בני משפחתו.